IL GIUDICE DI PACE
Premesso:
che con ricorso depositato in Cancelleria il 22 maggio 2010
Antonacci Domenico ha impugnato il verbale di contestazione n.
A993816 del 25 novembre 2009 della Polizia Municipale di Bari, che
gli ha contestato la violazione dell'art. 146/3 C.d.s. e «multato»
con la sanzione pecuniaria di € 163,86 per aver egli superato
l'incrocio con il semaforo proiettante luce rossa;
che il ricorrente ha negato l'illecito e criticato nello
stesso tempo le modalita' della sua contestazione, in via preliminare
sollevando eccezione d'incostituzionalita' della Legge finanziaria
2010 circa il pagamento del «contributo unificato» nei giudizi
d'opposizione a sanzione amministrativa;
Rilevato che la prima parte dell'art. 2, comma 212, lett. b),
punto 2, della legge n. 191/2009 (Legge finanziaria 2010, che ha
introdotto l'art. 6-bis nel d.P.R. n. 115/2005) dispone che «nei
procedimenti di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti
soltanto al pagamento del contributo unificato, nonche' delle spese
forfetizzate secondo l'importo fissato nell'art. 30 del presente
testo unico»;
Considerato che a tale «dazio» non e' soggetto il ricorso
gerarchico al Prefetto da non ritenersi sovrapponibile al ricorso
giurisdizionale soggetto contributo, perche':
1) l'opposizione all'A.G.O. e' decisa da organo terzo, mentre
il reclamo al Prefetto e' esaminato da soggetto, che e' parte
dell'amministrazione pubblica anche quando l'atto promana da ente
territoriale minore e, persino, quando l'atto impugnato e' di fonte
diversa dato che anche in tal caso l'organo prefettizio e' parte di
strutture latu sensu pubbliche;
2) il procedimento dinanzi al Prefetto, limitato alla
possibilita' di audizione dell'interessato ed alla presentazione di
scritti difensivi e documenti, non assicura la completezza
dell'accertamento cosi' come avviene in via giudiziaria;
3) la gratuita' del procedimento puo' fortemente condizionare
il trasgressore ad affidarsi al Prefetto vieppiu' nei casi in cui non
vi e' proporzionalita' tra la misura della sanzione pecuniaria ed il
costo del ricorso al Giudice, sicche' l'incolpato sarebbe indotto a
ricorrere alla tutela minore rinunciando a quella giurisdizionale
assicurata dall'art. 24 Cost. a tutti i cittadini;
4) che la disposizione criticata si pone anche in contrasto
con l'esenzione accordata ai procedimenti penali, pur avendo le
sanzioni amministrative lo stesso carattere sanzionatorio di quelle
penali e benche', talora, le prime possano produrre conseguenze piu'
gravi delle seconde, come ad esempio nei casi di confisca del mezzo,
sequestro, ritiro della carta di circolazione, provvedimenti in
ordine alla patente di guida;
5) che in definitiva sussistono fondati dubbi circa la
legittimita' della sopra citata disposizione in quanto non assicura
l'uguaglianza di tutti i cittadini fronte alla legge rispetto a tutti
gli atti rinvenienti da sanzioni amministrative illegittime (art. 3
Cost.), lasciando al trasgressore, specialmente di fronte a «multe»
minime, la imbarazzante scelta di rinunciare alla tutela dinanzi
all'A.G.O. oppure di affidarsi al Prefetto organo non terzo;
6) che, infine, la richiamata norma e' in sospetto di
illegittimita', perche' compromette la facolta' dei cittadini di
agire in giudizio (art. 24 Cost.) per far valere i loro diritti
contro gli atti della P.A. (art. 113 Cost).